О царях-королях

Вот лично мне, как это не жестоко звучит, все равно, от слова абсолютно, кто и чего хочет, если это желание как-то расходится с Откр.22:20. Потому что пока живой прошу Его прийти и очистить меня от всякой скверны, а потом прийти и хоть чуть-чуть показать Себя во Славе.

Свое политическое «кредо» я уже изложил – теократ. Со своей национальной самоидентификацией определился – я христианин.

Собственно, по какой причине сделал я такое пространное вступление? По причине того, что «В РОССИИ РАСТУТ МОНАРХИЧЕСКИЕ НАСТРОЕНИЯ». Ну, растут себе и растут. Как уже сказал – лично мне от этого ни горячо, ни холодно. В этой заметке я не собираюсь что-то доказывать или что-то оспаривать. Не собираюсь никого в чем-то убеждать или разубеждать. Эта заметка исключительно об ассоциациях вокруг современной монархической риторики. Честно говоря, даже за самой риторикой не слежу. А вот дневник уважаемого отца Геннадия читаю. Интересно пишет про обители, храмы, церковные традиции и т.д. Последнее время в дневнике отца Геннадия стали чаще появляться публикации, посвященные необходимости изменения политического строя в РФ с республиканского на монархический.

Сначала выскажу впечатления общего характера.

Во-первых, если народ чего-то очень горячо хочет, то Господь по своему человеколюбию обязательно это даст. Но вот понравится ли народу плод собственных желаний – вопрос не такой однозначный, как кажется. В идеальных условиях кроме жажды Господа народ не должен ничего хотеть. О таком народе заботится Сам Господь. Но иногда получается так, что народ отводит Богу место «само собой разумеющееся» и начинает жаждать чего-то еще, кроме Господа. Видя упертость народную, Господь соглашается и говорит: «Слушай, земля: вот, Я приведу на народ сей пагубу, плод помыслов их» (Иер.6:19).

Во-вторых, лично мне еще ни разу не попадались монархисты, скажем так, образцовые. Все лукавые какие-то. Поясню о чем я. Все монархисты, назовем так, религиозные (а встречались мне даже монархисты-атеисты) ссылаются на Св. Писание для обоснования исключительного преимущества монархической формы правления над всеми существовавшими, существующими и, вдруг возникнут, будущими формами правления. Изучение Св. Писания это, безусловно, дело важнейшее и необходимейшее. Так вот, лично я в Св. Писании ни разу не встречал обоснование таких социально-политических уродцев как, например, конституционная монархия, парламентская монархия и т.д. Речь в Св. Писании идет исключительно об абсолютной монархии. Так вот лукавство всех монархистов, которые мне пока встречались, заключается в том, что никто из них не хочет введения абсолютной монархии. Обосновывают такое нежелание современными условиями жизни, международной обстановкой, новейшим временем и т.д. Вот собственно в этом обосновании и заключается лукавство. То есть тут мы, вроде, соглашаемся со Св. Писанием, но непременно хотим к его прямым предписаниям добавить что-то свое – человеческое. Так чем же такое лукавство отличается от лукавства папистов? Чем такое лукавство отличается от лукавства сектантов? Чем такое лукавство отличается, наконец, от лукавства содомитов новейшего времени? Все они к Писанию добавляют собственную «приправу».

Кстати, именно лукавой идеей конституционной монархии досаждали буржуазные демократы страстотерпца царя Николая II. Никто ж изначально не желал его свергать. Ему «по-дружески» предлагали стать номинальным монархом, а реальную власть передать Думе и Кабинету министров. На что царь, святой человек, отвечал примерно так (не дословно, но близко по содержанию): «Дорогие друзья, Господь поставил меня царем, хоть я этого и не хотел, как и не хотел мой предок, начавший династию. А раз Господь меня поставил на такое служение, то я, раб Господень, несу перед Ним ответственность за это служение. Он дал мне меч для управления, но за его использование я дам ответ перед Ним в Судный день. Вы же, друзья мои, хотите отобрать у меня меч. Пусть так. Но как дам я ответ перед Богом за то, что моим мечом будете пользоваться вы? Ответственность перед Богом за народ остается на мне, но меча для управления у меня не будет. Уж лучше тогда вместе с мечом, который вы у меня забираете, лишится и бремени ответственности». Так вот, по скудости своего ума я не вижу принципиальной разницы между теми, кто лишил Николая II царства и теми, кто жаждет конституционной монархии сегодня.

В-третьих, раз уж затронули Св. Писание и его отношение к монархии, не лишним будет вспомнить а как вообще монархия оценивается Св. Писанием. Всякие цари-короли были у языческих народов, живших вокруг спасенного из рабства богоизбранного народа, прообразовавшего собой новый Израиль – христиан. У Израиля был Закон – Закон Моисея, были сначала вожди (Моисей и Иисус Навин), а потом судьи, задачей которых было следить за исполнением Закона Моисея, т.е. Божественного Закона. Да, человеческий фактор и тут сыграл злую роль. Часть вождей имели авторитет, опирающийся на личную нравственную чистоту. А другой части пришлось прибегать к военной силе, потому как сами они показать нравственную чистоту не могли, а вслед за ними и «каждый делал то, что ему казалось справедливым» (Суд.21:25). Так печально завершился для Ветхозаветного Израиля период отсутствия неких посредников между народом и Богом.

А вот, собственно, про избрание царя (выделение мое):
«И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов. И не понравилось слово сие Самуилу, когда они сказали: дай нам царя, чтобы он судил нас. И молился Самуил Господу. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними; как они поступали с того дня, в который Я вывел их из Египта, и до сего дня, оставляли Меня и служили иным богам, так поступают они с тобою; итак послушай голоса их; только представь им и объяви им права царя, который будет царствовать над ними. И пересказал Самуил все слова Господа народу, просящему у него царя, и сказал: вот какие будут права царя, который будет царствовать над вами: сыновей ваших он возьмет и приставит их к колесницам своим и сделает всадниками своими, и будут они бегать пред колесницами его; и поставит их у себя тысяченачальниками и пятидесятниками, и чтобы они возделывали поля его, и жали хлеб его, и делали ему воинское оружие и колесничный прибор его; и дочерей ваших возьмет, чтоб они составляли масти, варили кушанье и пекли хлебы; и поля ваши и виноградные и масличные сады ваши лучшие возьмет, и отдаст слугам своим; и от посевов ваших и из виноградных садов ваших возьмет десятую часть и отдаст евнухам своим и слугам своим; и рабов ваших и рабынь ваших, и юношей ваших лучших, и ослов ваших возьмет и употребит на свои дела; от мелкого скота вашего возьмет десятую часть, и сами вы будете ему рабами; и восстенаете тогда от царя вашего, которого вы избрали себе; и не будет Господь отвечать вам тогда. Но народ не согласился послушаться голоса Самуила, и сказал: нет, пусть царь будет над нами, и мы будем как прочие народы: будет судить нас царь наш, и ходить пред нами, и вести войны наши. И выслушал Самуил все слова народа, и пересказал их вслух Господа. И сказал Господь Самуилу: послушай голоса их и поставь им царя» (1Цар.8:4-22).

Таким образом, подданные Царя, кроме возвышенного положения рабов Господних, добровольно принимают для себя статус рабов человека, с множеством вытекающих отсюда последствий. Одним из множества последствий является жесткое социальное расслоение общества. Или все монархисты уверены, что все они поголовно станут привилегированными рабами? Ну, сразу графьями или князьями? А ведь социальные блага (медицина, образование, пенсии и т.д.) в социально расслоенном обществе напрямую зависят от социального положения. Но то такое, перейдем к частностям, или как я сказал в начале, ассоциациям.

«Нет радостнее вести: Царь снова к нам грядет!». Первая ассоциация. «Грядущий Царь» - это кто? Для христианина грядущим царем может быть только Христос. Причем первое его пришествие уже состоялось, второго чаем. Земных царей, к которым мы могли бы применить определение «снова», честно говоря, не припоминаю. Наши предки еще в бытность язычниками САМИ попросили владык себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». Порешивши так, пошли они за море, к варягам, к руси, и сказали им: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: приходите княжить и владеть нами». Собрались три брата (Рюрик, Синеус и Трувор) с родичами своими, взяли с собой всю русь и пришли. Михаила Романова, ох, как долго уговаривали на царство. Т.е. он тоже никуда не шел, шли к нему. И если, опять же, заглянуть в историю библейскую, то там царь тоже не шел к народу, его Самуил помазал на царство по инициативе «снизу». А с грядущим царем-человеком у меня лично единственная ассоциация: «если иной придет во имя свое, его примете» (Иоан.5:43). Впрочем, это лишь моя ассоциация, которую все желающие могут посчитать придиркой к художественной метафоре.

Вот далее, как на мой взгляд, дело гораздо «веселей». Давайте еще раз вспомним, какие цели преследовали наши предки, когда уговаривали на царство Михаила Романова. Чего они от царя хотели? Хотели они не устройства политической жизни, не решения экономических вопросов, не представления страны на «международной арене». А хотели, чтобы царь стал ходатаем и поручителем перед Богом за то, чтобы всякие поганцы не оскверняли христианские храмы и святыни. Таким образом, царская фигура привлекалась народом как фигура религиозная с религиозным же служением.

Теперь посмотрим на основные аргументы современных апологетов монархии и соответствующие социальные тенденции «Монархической весны».

Во-первых, рост монархических настроений при совершенно упадочном состоянии религиозности для человека знакомого с Апокалипсисом дает совершенно очевидный настораживающий сигнал.

Во-вторых, перечеркнули ли навсегда февральские события 1917 года «то время» и «ту форму правления»? Вот, например, Священная Римская империя (прим.: она же Первый рейх) просуществовала до самого начала XIX в. Перечеркнули ли события конца V ст. «то время» и «ту форму правления» каждый может решить самостоятельно.

В-третьих, пикантности ассоциации из «во-первых» добавляет эпоха «великого царя Ивана IV», любовно названного народом «Грозный».

В-четвертых, тезис «молодёжь понимает монархию интуитивно» еще раз подчеркивает иррациональный характер желания или, иначе говоря, основанный на определенной системе религиозных взглядов. Т.е. желание монархии, как я понимаю, основано на вере (по апостолу – уверенности в чем-то невидимом, см. Евр.11:1). Это было бы очень хорошо, будь эта вера Православной. Однако, как я уже указал, Православие в РФ не поспевает за развитием религиозных взглядов. При таком положении вещей религиозное, но не Православное, чаяние царя заставляет спросить: «А кого, собственно, чаем?».

В-пятых, несколько причин интереса к монархии: 1) «Монархия ведь очень понятная интуитивно форма правления»; 2) «С монархом всё понятно: вот он, монарх, он за всё отвечает»; 3) «Влияние информационных технологий и даже компьютерных игр»; 4) «Сложилась не реальная, а искажённая картина относительно того, что было».

Итак, по п.1: снова имеем дело с иррациональным – «интуитивно». В Св. Писание, очевидно, заглянуть недосуг. Понятной формой правления монархия, как и любая другая форма, может быть лишь для людей невежественных, мыслящих о государственных вопросах на уровне Шарикова: «Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять всё, да и поделить...». Невежество чающих подтверждает п.4., вот только одно невежество пытаются заменить на другое. Я, например, не вижу серьезной систематической работы монархистов над архивными документами, летописями, какими-нибудь историческими мемуарами и т.д. Даже не заикаюсь о серьезном богословском диалоге. Вижу лишь мышление штампами и схемами, часть из которых досталась в наследство от Византии. Причем изначально, уже в Византии, многие из штампов появились как дань человекоугодия светской власти. По п.2: очень показательное переложение ответственности за свои грехи на кого-то. Найти, так сказать, козла отпущения (ср. Лев.16:8-11). В случае не оправдания надежд козел пойдет на заклание? По п.3 даже комментировать, думаю, ничего не надо.

Таким образом, очевидно, что ни о каком ходатае и молитвеннике о православных святынях никто даже не заикается. Я пытаюсь подобрать аргументы, опровергающие в данном случае тезис «их бог - чрево, … они мыслят о земном» (Фил.3:19), и что-то не получается.